IsHaO-316-2024

#1 Pyydettävät asiakirjat ja tiedot

#1.1 Kaikki asiakirjat asianumerolla 594/034/2023 eli samat asiakirjat jotka pyysin 21.12.2023 lähettämässäni tietopyynnössä. Em. tietopyynnön toteutustapa oli virheellinen ja johti siihen että 8.1.2024 tuli postin tuomana 2 paksua kirjettä "kelasontaa" jota en tilannut. Palautan nuo kirjeet takaisin Suvi Onniselle veronmaksajien kustannuksella.

Perusteluja ei ole esitetty eikä julkisuuslain mukaista päätöstä ei ole tehty siitä ettei ole noudatettu pyytämääni asiakirjojen sähköistä antotapaa eikä ole mitenkään perusteltu sitä minkä tahon ja mikä oikeutettu etu oikeuttaa käyttämään paperista toimitustapaa ja kiusaamaan näkövammaista.

#1.2 Kelan kirjaamosta torstaina 21.12.2023 klo 16:32:13 lähetetyn viestin lähettäneen virkamiehen nimi, virka-asema ja suora työpuhelinnumero. Kelasta 8.1.2024 saamani tiedon mukaan viestin lähetti suunnittelun asiantuntija Piia Tuura. Suoraa puhelinnumeroa ei annettu eikä julkisuuslain mukaista kieltäytymispäätöstä ole tehty, vaadin että jompi kumpi tehdään. Minulla ei ole aikomusta soittaa Piia Tuuralle vaan vaadin tuota puhelinnumeroa siksi että minulla on laillinen oikeus saada se kohdassa #4.1 esitetyillä perusteilla.

#2 Asiakirjojen saantiperuste

#2.1 Edellytän että tietopyyntö käsitellään lain viranomaisten toiminnan julkisuudesta 621/1999 4 luvun 14§ mukaisesti. Julkisuuslaki on pakottavaa lainsäädäntöä eikä se tunne muunlaista vastausta kun se mitä em. lainkohdassa on säädetty. Se että luetellaan aiemmin käsiteltyjä asiakirjapyyntöjä ei ole lain mukainen vastaus asiakirjapyyntöön.
7.7.2022 EOAK/1484/2022 sivu 2
"Apulaisoikeusasiamiehen sijaisen mukaan on kuitenkin edelleenkin tärkeää pitää mielessä tietopyyntöön ja tiedusteluun vastaamisen välinen perimmäinen ero, koska niiden käsittelyä koskevat erilaiset menettelysäännökset. Yksinkertaistettuna todeten julkisuuslain näkökulmasta pyydetty tieto joko annetaan (pyydetyllä tavalla) tai ei anneta (joko lainkaan/kokonaan tai pyydetyllä tavalla), ja viimeksi mainituissa tilanteissa menetellään julkisuuslain menettelysäännösten mukaisesti asian käsittelyn päättyessä viime kädessä valituskelpoiseen päätöksen."

#2.2 Viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain 10 §:n mukaisesti salassa pidettävästä viranomaisen asiakirjasta tai sen sisällöstä saa antaa tiedon vain, jos kyseisessä laissa niin säädetään. Kun vain osa asiakirjasta on salassa pidettävä, tieto on annettava asiakirjan julkisesta osasta, jos se on mahdollista niin, ettei salassa pidettävä osa tule tietoon. Jos kieltäydytte antamasta tietoa asiakirjan julkisesta osasta niin vaadin että teette asiasta julkisuuslain mukaisen kieltäytymispäätöksen ja perustelette sen juuri osajulkisuuden osalta.

#2.3 Pyytämieni asiakirjojen käyttötarkoitus on yksinomaan henkilökohtaista ja kotitaloutta koskevaa toimintaan ja joka ei ole sidoksissa mihinkään ammatilliseen tai kaupalliseen toimintaan eli GDPR, Tietosuoja-asetuksen (EU) 670/2015 aineellista soveltamisalaa koskevan 2 artiklan 2 kohdan c alakohdan tarkoittamaan käyttötarkoitukseen.

https://gdprinfo.eu/fi/fi-article-2

Tietosuojalaki 1050/2018 1 luvun 2§:n mukaan lain soveltamisala on sama kun tietosuoja-asetuksen 2 artiklan soveltamisala.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20181050#L1P2

Ym. perusteilla ei käyttötarkoituksen vuoksi muodostu sellaista henkilörekisteriä johon voitaisi soveltaa mitään henkilötietojen käsittelyä koskevia säännöksiä, näin ollen tietosuoja-asetuksen 6 artiklan mukaisen käsittelyperusteen olemassaolon puutetta ei voida soveltaa kieltäytymisperusteena.

Viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain 4 luvun 13 §:n 2 momentin tarkoittamia edellytyksiä ei edes teoriassa voi olla olemassa.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621#L4P13

Olen eläkkeellä enkä harjoita mitään ammattia enkä yritystoimintaa joten en edes teoriassa voi tehdä sellaista asiakirjapyyntöä johon voitaisi soveltaa GDPR:ää ja/tai Tietosuojalakia 1050/2018.

#2.4 Perustuslain 2 luvun 21 §:n mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P21

#3 Asiakirjojen antotapa

#3.1 Sähköisessä muodossa pdf-tiedostoina. Sähköisessä muodossa siksi etten pysty lukemaan paperilla olevaa normaalia tekstiä ilman suurennuslasia. Kun pyydän asiakirjoja sähköisessä muodossa niin minun on julkisuuslain 16§ mukaan myös saatava ne sähköisessä muodossa ja paperituloste on siten kelvotonta ongelmajätettä jonka palautan takaisin Kelalle vastauslähetyksenä veronmaksajien kustannuksella ja teen uuden saman sisältöisen asiakirjapyynnön. Ellette toteuta asiakirjapyyntöä pyytämälläni tavalla sähköisesti niin vaadin että kerrotte minkä tahon ja mikä oikeutettu etu oikeuttaa käyttämään paperista toimitustapaa ja kiusaamaan näkövammaista.

#3.2 Julkisuuslain 16 §:n 1 momentin mukaisesti viranomaisen asiakirjan sisällöstä annetaan tieto suullisesti taikka antamalla asiakirja viranomaisen luona nähtäväksi ja jäljennettäväksi tai kuunneltavaksi tai antamalla siitä kopio tai tuloste. Tieto asiakirjan julkisesta sisällöstä on annettava pyydetyllä tavalla, jollei pyynnön noudattaminen asiakirjojen suuren määrän tai asiakirjan kopioinnin vaikeuden tai muun niihin verrattavan syyn vuoksi aiheuta kohtuutonta haittaa virkatoiminnalle. Jos annatte asiakirjan muulla tavalla kun on pyydetty niin se tulee perustella laki- ja asiaperusteilla.

Kopio sähköisestä asiakirjasta on nimen omaan sähköinen ja tuloste voi olla myös paperinen mutta myös tuloste saattaa olla sähköinen jos sen tulostaa esim. pdf-tulostimella. Jos kieltäydytte antamasta asiakirjoja sähköisessä muodossa pdf-tiedostoina niin vaadin että teette asiasta julkisuuslain mukaisen kieltäytymispäätöksen. Huomautan kuitenkin ettei kieltäytymiselle ole laillisia perusteita ja kieltäytymispäätöksessä on mainittava lainkohta joten kieltäytyminen on mahdotonta ilman lain sisällöstä ja tarkoituksesta valehtelua josta tosin Kelalla on pitkät perinteet.

#4 Tiedote

#4.1 Jatkossa mikä tahansa kirje tai viesti Kelasta johtaa julkisuuslain mukaiseen tietopyyntöön ellei siinä ole sen lähettäneen virkamiehen nimeä, virka-asemaa ja suoraa puhelinnumeroa. Itä-Suomen hallinto-oikeuden 10.6.2022 tekemä päätös 1354/2022, päätöksen mukaan pyytämäni Kelan toimihenkilön puhelinnumero on julkisuuslain mukainen viranomaisen asiakirja eikä se ole salassa pidettävä. Kela ei valittanut päätöksestä KHO:een. Tuo hallinto-oikeuden päätös on ylemmän viranomaisen ohje julkisuuslain 5§:n soveltamisesta ja se sitoo Kelaa myös jatkossa samankaltaisissa tilanteissa ja päätöksissä.

https://onnellinen-maa.webnode.fi/IsHaO-1354-2022/

#4.2 Edellytän että asiakirja- ja tietopyynnöt käsitellään lain viranomaisten toiminnan julkisuudesta 621/1999 4 luvun 14§ mukaisesti. Julkisuuslaki on pakottavaa lainsäädäntöä eikä se tunne muunlaista vastausta kun se mitä em. lainkohdassa on säädetty joten kieltäytyminen vastaamasta tai 'puutaheinää'-vastaus saattaa rikkoa virkavelvollisuutta. Myös em. lainkohdassa olevat käsittelyajat eivät ole suositus vaan ehdoton vaatimus.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621#L4P14

#4.3 Asioiden käsittelyssä on noudatettava hallintolakia, tuo koskee myös virheenkorjausvaatimusten ja hallintokanteluiden käsittelyä ja etenkin niiden perusteluita. Kelalla on olut pahoja ongelmia ainakin hallintolain 6§,8§,9§,31§,44§ ja etenkin 45§ noudattamisessa. Änkyröinti saattaa johtaa virkavastuun konkretisoitumiseen.

#4.4 Maailman Onnellisin maa ja sen onnettomat virkamiehet

https://onnellinen-maa.webnode.fi/

Kaikki mitä kirjoitatte on julkista tietoa ja voi päätyä ym. sivustolle joten kannattaa ajatella mitä kirjoittaa ettei kirjoita mitä ajattelee.

Asia Sähköpostitse 8.1.2024 saapunut asiakirjapyyntösi

Pyyntö Olet toimittanut Kelan kirjaamoon 8.1.2024 asiakirjapyynnön, jossa pyydät kaikkia asiakirjoja asianumerolla 594/034/2023. Kerrot, että aiemmin esittämäsi samansisältöisen pyynnön toteutustapa on ollut virheellinen. Et ole saanut vaatimustesi mukaisesti sähköisiä asiakirjoja vastauksena 21.12.2023 Kelaan esittämääsi tietopyyntöön, joka koski kaikkia asiaasi 594/034/2023 liittyviä asiakirjoja ja tietoja, vaan sinulle on lähetetty kaikki asiakirjat kirjeitse.

Pyydät tietoja viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) nojalla.

Päätös Vaatimuksesi jätetään tutkimatta

Perustelut Kelaan 21.12.2023 toimittamaasi asiakirjapyyntöön koskien asiaasi 594/034/2023 liittyviä asiakirjoja on jo vastattu Kelasta 3.1.2024 toimittamalla sinulle kirjeitse saatteineen kaikki ko. asiaan liittyvät asiakirjat. Olet ilmoittanut Kelaan sähköpostitse 8.1.2024 vastaanottaneesi ko. asiakirjat.

Asiakirjapyyntösi on näin ollen jo toteutettu.

Lainkohdat Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 16§

#1 Lisätietokyselyt kohdat #2 ja #3

#1.1 Tietojen saamisen peruste on hallintolain 2 luvun 8§
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#O1L2P8
#1.2 Tietojenantovelvollinen on hallintolain 7 luvun 44§:n 1 momentin 4. kohdan perusteella päätöksen allekirjoittaja Kansaneläkelaitoksenlakipalveluryhmän yksikön päällikkö Suvi Onninen
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#O2L7P44
#1.3 Soittopyyntö Suvi Onniselle, aihe kohdissa #2 ja #3 mainitut asiat. Mikäli soittopyyntö ei toteudu niin vaadin että soittopyyntöön vastaa joku muu Kelan toimihenkilö ja Onnisen kieltäytyminen käsitellään kurinpitoasiana. Olisi suotavaa että vastaisitte kohdissa #2 ja #3 esittämiini asioihin ensin kirjallisesti sähköpostilla ja kertoisitte samalla soittoajankohdan vaikka noin tunnin tarkkuudella.

#2 Hankinta- ja lakiyksikkö 19.1.2024 Dnro 594/034/2023
Saapui postissa 24.1.2024
Liite: Päätös_240119_594-034-2023.pdf
#2.1Missä kohdassa julkisuuslain 16§:ssä sanotaan että asiakirjapyynnön saa jättää tutkimatta?
#2.2 Mihin lainkohtaan perustuu tuo tutkimatta jättäminen, ja miksi sitä lainkohtaa ei ole mainittu päätöksessä?
#2.3 Miksi rikotte fysiikankin lakeja väittämällä että asiakirjapyyntö on toteutettu jo ennen kun se on edes lähetetty?
#2.4 Miksi ette noudata Eduskunnan säätämän julkisuuslain 14§:ää jossa on säädetty aukottomasti ja yksityiskohtaisesti asiakirjapyynnön käsittelystä?
#2.5 Ette ole vastannut 17.1.2024 esittämääni kysymykseen siitä että onko palauttamani paperiset asiakirjat saapuneet Kansaneläkelaitokselle, kyllä/ei?

#3 Hankinta- ja lakiyksikkö 19.1.2024 Dnro 594/034/2023, 9/034/2024
Saapui postissa 24.1.2024
Liite Päätös_240119_594-034-2023_9-034-2424.pdf
#3.1Perustelette päätöstä sillä ettei pyytämäni viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 5 §:n 2 momentin mukaan pyytämieni Kansaneläkelaitoksen toimihenkilöiden Piia Tuuran ja Susanna Myllymäen suorat puhelinnumerot ole viranomaisen asiakirja.
Itä-Suomen hallinto-oikeuden 10.6.2022 tekemän päätöksen 1354/2022 mukaan Kansaneläkelaitoksen toimihenkilön puhelinnumero on julkisuuslain mukainen viranomaisen asiakirja eikä se ole salassa pidettävä. Kansaneläkelaitoshävisi jutun oikeudessa mutta ei valittanut päätöksestä KHO:een. Tuo hallinto-oikeuden päätös on ylemmän viranomaisen ohje julkisuuslain 5§:n soveltamisesta ja se sitoo Kelaa myös jatkossa samankaltaisissa tilanteissa ja päätöksissä.
https://onnellinen-maa.webnode.fi/IsHaO-1354-2022/
Miksi kerjäätte harmeja ja ikävyyksiä änkyröimällä ja valehtelemalla lain sisällöstä ja tarkoituksesta vaikka hyvin tiedätte että tuollainen perseily vain pahentaa asemaanne ja voi johtaa virkavastuun konkretisoitumiseen?#3.2 Kerrotte että viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 16 §:n 3 momentin mukaan viranomaisen henkilörekisteristä saa antaa henkilötietoja sisältävän kopion tai tulosteen tai sen tiedot sähköisessä muodossa, jollei laissa ole toisin erikseen säädetty, jos luovutuksensaajalla on henkilötietojen suojaa koskevien säännösten mukaan oikeus tallettaa ja käyttää sellaisia henkilötietoja.
Olette viitannut tuossa henkilötietojen suojaa koskeviin säännöksiin kertomatta noiden säännösten lainkohtaa. Laki, pykälä ja momentti?
Kun lakia ei ole niin silloin ei ole myöskään laissa toisin erikseen säädetty. Ilmoittamani käyttötarkoituksen vuoksi ei muodostu sellaista henkilörekisteriä johon voitaisi soveltaa mitään henkilötietojen käsittelyä koskevia säännöksiä, näin ollen tietosuoja-asetuksen 6 artiklan mukaisen käsittelyperusteen olemassaolon puutetta ei voida soveltaa kieltäytymisperusteena.
#3.2 Kerrotte että viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 13 §:n 2 momentin mukaan pyydettäessä saada tieto salassa pidettävästä asiakirjasta taikka viranomaisen henkilörekisteristä tai muusta asiakirjasta, josta tieto voidaan luovuttaa vain tietyin edellytyksin.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621#L4P13
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 13 §:n 2 momentti edellyttää että olisi jokin lakiin perustuva edellytys tietojen luovutukselle, mikä tuo edellytys on?
#3.3 Miksi valehtelette kun väitätte etten ole pyyntöni yhteydessä esittänyt sellaista henkilötietojen käyttötarkoitusta koskevaa selvitystä, jonka johdosta voitaisiin katsoa, että minulla olisi henkilötietojen suojaa koskevien säännösten mukaan oikeus tallettaa ja käyttää pyydettyjä henkilötietoja?
Olette viitannut tuossa henkilötietojen suojaa koskeviin säännöksiin. Millä perusteella kuvittelette voivanne katsoa olemattomien henkilötietojen käsittelyä koskevien säännösten perusteella etten olisi esittänyt hyväksyttävää käyttötarkoitusta?
#3.4 Minkä lain kohdan mukaan se että Kansaneläkelaitos ei julkaise toimihenkilöiden suoria puhelinnumeroita kela.fi -sivustolla olisi kieltäytymisperuste olla antamatta pyytämiäni puhelinnumeroita? Mikä laki kieltää yksityistä tahoa julkaisemasta julkista tietoa?
En ole ilmoittanut että varmasti julkaisisin vaan että mahdollisesti voisin julkaista ja silti se olisi ilmoittamani käyttötarkoituksen mukaista toimintaa.
#3.5 Väitätte että "Sitä, että toimihenkilöiden suorat puhelinnumerot mahdollisesti tulevat julkaistuksi ko. verkkosivustolla, ei voida pitää tietosuoja-asetuksen 2 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaisena henkilötietojen käsittelynä."
https://gdprinfo.eu/fi/fi-article-2
Mihin tuo perätön väitteenne perustuu?
Tietosuoja-asetuksen 2 artiklan 2 kohdan c alakohta ei anna harkintavaltaa ja sen soveltaminen tai soveltamatta jättäminen on perustuttava todistettuihin tosiasioihin. Mitään näyttöä siitä että ylläpitämäni verkkosivusto https://onnellinen-maa.webnode.fi olisi jotain muuta kun luonnollisen henkilön suorittamaa yksinomaan henkilökohtaista tai kotitaloutta koskevaa toimintaa ei ole esitetty eikä sellaista ole olemassa.
Jotkut harrastaa pullojen keräilyä jotkut toiset mummojen potkimista mutta minulla on ihan eri harrastukset. Kansaneläkelaitoskin näyttää ihan työkseen kiusaavan näkövammaista lähettämällä paperitulosteita pdf-tiedostojen sijasta eikä perustele perseilyään millään tavalla.

#4 Liitteet
#4 .1 Päätös_240119_594-034-2023.pdf
#4.2 Päätös_240119_594-034-2023_9-034-2424.pdf

#1.1 Lain viranomaisten toiminnan julkisuudesta 4 luvun 14§:ssä on säädetty yksityiskohtaisesti ja tyhjentävästi siitä miten asiakirjapyyntöön on vastattava, lainkohta ei anna viranomaiselle valtaa kieltäytyä käsittelemästä asiakirjapyyntöä millään perusteella. Em. lainkohta eikä päätöksessä mainittu lainkohta, julkisuuslain 16§, anna viranomaiselle oikeutta jättää asiakirjapyyntöä tutkimatta.
#1.2 Väite, että 8.1.2024 lähettämäni asiakirjapyyntö on toteutettu jo 3.1.2024 eli ennen kun se on edes lähetetty on fysiikan lakien vastainen.
#1.3 Kyseessä on vastoin pyytämääni sähköistä asiakirjojen antotapaa kirjeitse toimitettu saman sisältöinen asiakirjapyyntö joka tuli kahdessa suuressa kirjeessä postissa. Palautin asiakirjat takaisin Kelalle ja sieltä saamani tiedon mukaan ne ovat saapuneet perille. Kela ei myönnä virhettään asiakirjojen antotavasta eikä suostu antamaan asiakirjoja sähköisessä muodossa eikä anna asiakirjojen antotapaa valituskelpoista päätöstä asiasta eikä kerro miksi kiusaa näkövammaista lähettämällä paperitulosteita pdf-tiedostojen sijasta.
#1.4 Nyt sentään Kela antoi tutkimatta jättämispäätöksen mutta viime kesänä samanlaisessa tapauksessa ei sitäkään vaan kiisti virheen perustellen sen vain julkisuuslain 16§:llä. On useita asiakirjapyyntöjä joihin Kela ei ole vastannut yhtään mitään ja myös sellaisia asiakirjapyyntöjä joihin ei ole vastattu niin kun julkisuuslain 14§:ssä on säädetty.
Kelan lakipalveluryhmän yksikön päällikkö Suvi Onninen näyttää käyttäytyvän niin ettei lait koske häntä ollenkaan eikä Kelan ylin johto puutu asiaan vaikka on tietoinen Onnisen laittomuuksista.
Lisää aiheesta
https://onnellinen-maa.webnode.fi/tilanne/

Vastaus vaatimuksiin

Kela katsoo, että sen 19.1.2024 antamat päätökset ovat lainmukaisia ja vaatii, että valitus hylätään.

Perustelut

Päätös 1.

Valittaja on 21.12.2023 lähettänyt Kelalle tieto- ja asiakirjapyynnön, jossa hän on pyytänyt kaikki asiakirjat asianumerolla 594/034/2023.
Kela on lähettänyt pyydetyt asiakirjat 3.1.2024 postitse. Valittaja on 8.1.2024 lähettämässään tieto- ja asiakirjapyynnössä kertonut saaneensa 2 kirjettä ja pyytänyt samat asiakirjat uudestaan.

Kela on 19.1.2024 antamallaan päätöksellä jättänyt vaatimuksen tutkimatta, koska samat asiakirjat on jo aiemmin lähetetty valittajalle.

Kela katsoo, että päätös on lainmukainen, eikä sen kumoamiselle ole perusteita.

Vaatimus

Pyydän edelleen, että hallinto-oikeus kumoaa yllä mainitut valituksen alaiset päätökset.

Perustelut

1. Päätös #1

#1.1 Kela ei kerro lausunnossaan että 21.12.2023 tekemään asiakirjapyyntöön ei vastattu pyydetyllä tavalla sähköisesti vaan lähettämällä paperiset asiakirjat postitse.
#1.2 Muistutan vielä että palautin 21.12.2023 tekemääni asiakirjapyyntöön vastauksena saamani asiakirjat takaisin Kelalle ja sieltä saamani tiedon mukaan ne ovat saapuneet perille. Kela ei myönnä virhettään asiakirjojen antotavasta eikä suostu antamaan asiakirjoja sähköisessä muodossa eikä anna asiakirjojen antotapaa koskevaa valituskelpoista päätöstä asiasta eikä kerro miksi kiusaa näkövammaista lähettämällä paperitulosteita pdf-tiedostojen sijasta.
#1.3 Kela katsoo, että päätös on lainmukainen mutta ei kerro lainkohtaa eikä sellaista ole.

Hallinto-oikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Kansaneläkelaitokselle uudelleen käsiteltäväksi.

Perustelut

Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (julkisuuslaki) 16 §:n 1
momentin mukaan viranomaisen asiakirjan sisällöstä annetaan tieto suullisesti taikka antamalla asiakirja viranomaisen luona nähtäväksi ja jäljennettäväksi tai kuunneltavaksi tai antamalla siitä kopio tai tuloste. Tieto asiakirjan julkisesta sisällöstä on annettava pyydetyllä tavalla, jollei pyynnön noudattaminen asiakirjojen suuren määrän tai asiakirjan kopioinnin vaikeuden tai muun niihin verrattavan syyn vuoksi aiheuta kohtuutonta haittaa virkatoiminnalle.

Saman pykälän 2 momentin mukaan viranomaisen ratkaisuista automaattisen tietojenkäsittelyn avulla ylläpidetyn rekisterin julkisista tiedoista on oikeus saada kopio teknisenä tallenteena tai muutoin sähköisessä muodossa, jollei erityisistä syistä muuta johdu. Samoin sähköisessä muodossa olevista tiheästi tai reaaliaikaisesti päivittyvistä julkisista asiakirjoista on oikeus saada kopio sähköisessä muodossa, jos tieto on sisällöltään nopeasti muuttuvaa tai vanhenevaa, eikä se sisälly viranomaisen henkilörekisteriin tai muuhun sellaiseen asiakirjaan, josta tieto voidaan luovuttaa vain tietyin edellytyksin. Tietojen antaminen sähköisessä muodossa tai teknisenä tallenteena muusta julkisesta asiakirjasta on viranomaisen harkinnassa, jollei toisin säädetä.

Julkisuuslakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 30/1998 vp) on julkisuuslain 16 §:n 2 momenttia koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella todettu, että viranomaisen ratkaisuista automaattisen tietojenkäsittelyn avulla ylläpidettyyn rekisteriin sisältyvistä julkisista tiedoista on oikeus saada kopio teknisenä tallenteena tai muutoin sähköisessä muodossa, jollei erityisistä syistä muuta johdu. Tietojen antaminen vastaavalla tavalla muusta julkisesta asiakirjasta samoin kuin teknisen käyttöyhteyden avulla on viranomaisen harkinnassa, jollei toisin säädetä. Kun tietoja pyydetään sähköisessä muodossa muista asiakirjoista kuin viranomaisen automaattisen tietojenkäsittelyn avulla ylläpitämistä rekistereistä, viranomaisen on 17 §:n mukaisesti ratkaisuaan harkitessaan otettava huomioon pyydettyjen tietojen käyttötarkoitus suhteessa julkisuusperiaatteeseen ja sen tarkoitukseen. Lupa voitaisiin evätä muun muassa silloin, kun tietoja pyydettäisiin kaupallisiin ja muihin julkisuusperiaatteen toteuttamisen kannalta vieraisiin tarkoituksiin.

Julkisuuslain 17 §:n 1 momentin mukaan viranomainen on tämän lain mukaisia päätöksiä tehdessään ja muutoinkin tehtäviään hoitaessaan velvollinen huolehtimaan siitä, että tietojen saamista viranomaisen toiminnasta ei lain 1 ja 3 § huomioon ottaen rajoiteta ilman asiallista ja laissa säädettyä perustetta eikä enempää kuin suojattavan edun vuoksi on tarpeellista ja että tiedon pyytäjiä kohdellaan tasapuolisesti.

Valittajan 8.1.2024 tekemässä asiakirjapyynnössä on ollut kysymys asiakirjojen antamistavasta. Hallinto-oikeus toteaa, että julkisuuslain lähtökohtana on, että tieto asiakirjasta annetaan pyydetyllä tavalla. Tiedon antamisesta sähköisessä muodossa on lisäksi säädetty julkisuuslain 16 §:n 2 momentissa. Asiassa saadun selvityksen perusteella ei ole arvioitavissa, onko valittajan pyytämissä asiakirjoissa kyse ainoastaan mainitun momentin kolmannessa virkkeessä tarkoitetuista asiakirjoista, vai sisältävätkö asiakirjat myös momentin ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettuja tietoja. Se, ettei tietoja luovuteta sähköisessä muodossa, edellyttää kuitenkin julkisuuslain 16 §:n 2 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan erityistä syytä, eikä myöskään pykälän kolmannen virkkeen perusteella tapahtuva viranomaisen harkinta ole vapaata, vaan viranomaisen tulee harkinnassaan ottaa huomioon, mitä julkisuuslain 17 §:n 1 momentissa on säädetty. Kun valittajan asiakirjapyyntö on jätetty tutkimatta, Kansaneläkelaitos ei ole ottanut kantaa asiakirjojen antamistapaan, eikä valituksenalaisesta päätöksestä ilmene, millä perusteella Kansaneläkelaitos on katsonut, ettei asiakirjoja voida luovuttaa sähköisessä muodossa.

Edellä lausuttuun nähden ja kun otetaan lisäksi huomioon, ettei laissa ole rajoitettu tietopyynnön tekemistä sellaisista asiakirjoista, jotka pyynnön tekijällä on jo hallussaan, Kansaneläkelaitoksen olisi tullut antaa perusteltu ratkaisu sille, miksi valittajan pyytämiä asiakirjoja ei toimiteta pyydetyllä tavalla sähköisenä kopiona. Kansaneläkelaitoksen ei olisi tullut jättää valittajan asiakirjapyyntöä tutkimatta. Näin ollen valituksenalainen päätös on kumottava ja asia on palautettava Kansaneläkelaitokselle uudelleen käsiteltäväksi.

Muut sovelletut oikeusohjeet

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 4 § 1 momentti 5 kohta
Hallintolaki 44 § 1 momentti 3 kohta ja 45 § 1 momentti

Korkeimmasta hallinto-oikeudesta 2.5.2025 saamani tiedon mukaan päätöksestä ei ole haettu valituslupaa/valitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Päätös on lainvoimainen