Kelan ilmoitus 230322

Saapui postin tuomana 27.3.2023

Lakipalveluryhmä 22.3.2023 37/034/2023

Viite: Nootti 3.2.2023

Kelan ilmoitus

Olet nootiksi 3.2.2023 nimeämässäsi kirjelmässä pyytänyt Kelaa käsittelemään hallintokanteluna julkiseksi kanteluksi 9.1.2023 nimeämäsi kirjelmän. Olit lähettänyt julkisen kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle. Sait vastauksen 2.2.2023 EOAK/228/2023. Oikeusasiamiehestä annetun lain 3 8:n 2 momentin mukaan oikeusasiamies ryhtyy hänelle tehdyn kantelun johdosta niihin toimenpiteisiin, joihin hän katsoo olevan aihetta lain noudattamisen, oikeusturvan tai perus- ja ihmisoikeuksien toteutumisen kannalta. Oikeusasiamiehellä on harkintavaltaa sen suhteen, mihin toimenpiteisiin kantelu antaa aihetta. Apulaisoikeusasiamies katsoi, että kantelun perusteella asiassa ei ole ilmennyt aihetta epäillä sellaista lainvastaista menettelyä tai velvollisuuden laiminlyöntiä, joka antaisi hänelle aihetta enempiin tutkintatoimiin. Tämän jälkeen sait vastauksen 9.2.2023 EOAK/913/2023, jonka mukaan uudet kirjoitukset liitteineen esiteltiin apulaisoikeusasiamiehelle. Hänen pyynnöstään ilmoitettiin ensinnäkin, että kanteluasia, joka sisälsi 9.1.2023 päivätyn kirjoituksen, on käsitelty oikeusasiamiehen kansliassa, mutta se ei ole antanut aihetta enempään tutkintaan. Apulaisoikeusasiamiehen pyynnöstä ilmoitettiin lisäksi, että uusista kirjoituksista tai niiden liitteistä ei käy ilmi seikkoja, joiden vuoksi asiaa olisi syytä käsitellä uudestaan. Nämä vastaukset on lähetetty tiedoksi Kansaneläkelaitokselle. 

Kansaneläkelaitos ilmoittaa, että tämän asian käsittely on Kansaneläkelaitoksessa päättynyt. Vastaisuudessa mahdolliset tätä asiaa koskevat kirjoitukset, jos niistä ei ilmene asiaan vaikuttavaa uutta tietoa, voidaan Kelassa arkistoida ilman erillistä vastausta.

KANSANELAKELAITOS

Päivi Soitamo
juristi
Kela FPA

Vastasin Soitamon ilmoitukseen hallintokantelulla 28.3.2023

Hallintokantelu 230328

Juristi Päivi Soitamon 22.3.2023 päivätty ilmoitus saapui postin tuomana 27.3.2023, liite Ilmoitus_Soitamo_230322.pdf

"Kansaneläkelaitos ilmoittaa, että tämän asian käsittely on Kansaneläkelaitoksessa päättynyt. Vastaisuudessa mahdolliset tätä asiaa koskevat kirjoitukset, jos niistä ei ilmene asiaan vaikuttavaa uutta tietoa, voidaan Kelassa arkistoida ilman erillistä vastausta."

Perustuslain 2§:n 3. momentin mukaan julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin ja kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Juristi Soitamo ei ilmoittanut sitä mihin lainkohtaan perustuu se että Kansaneläkelaitos voi päättää siitä että asian käsittely on päättynyt ja kieltäytyä sen jälkeen vastaamasta asiaan liittyviin kysymyksiin, vaatimuksiin tai kanteluihin.

Vaadin että kerrotte ym. toimintaan oikeuttavan lainkohdan, pelkkä väite siitä että Soitamo on toiminut lain mukaisesti ei riitä vaan sille nauravat kaikki Pohjois-Karjalan harakatkin jotka ovat jo ennestään nauruun tikahtumaisillaan Kelan virkamiesten kertomista valheista.

Nootissa oli muitakin asioita joita ei ole käsitelty ollenkaan, liite Nootti_230203.pdf

Vaadin että käsittelette nuo asiat tai kerrotte yksityiskohtaisesti jokaisen asian kohdalta laki- ja asiaperusteen sille miksi kieltäydytte käsittelemästä niitä.

"Nootti_230203

1. Kirjeenne Kela 102/034/2023 (päivätty 26.1.2023) saapui 3.2.2023 eli sen kulku kesti 8 päivää. Voisitte itse käyttää suosittelemaanne sähköpostia jota minä kyllä käytän.

Kirjeessä kerrotte että "Kelasta on tarkistettu, että kanteluasianne on eduskunnan oikeusasiamiehen kansliassa käsittelyssä."

Tieto on vanhaa koska eduskunnan oikeusasiamiehen kansliasta tuli sähköposti jossa kerrotaan ettei siellä käsitellä asiaa. Vaadin että Kela käsittelee hallintokantelun tai jos kieltäytyy niin antaa kieltäytymisestä valituskelpoisen päätöksen. On myös mahdollista että teen uuden hallintokantelun asian käsittelemästä kieltäytymisestä ja sitten taas joku virkamies joutuu valehtelemaan että asia on hoidettu lain mukaiseksi josta teen taas uuden hallintokantelun ... jne ... hmm. taisinpas keksiä ikiliikkujan!!

Kerrotte myös että "Muuna kanteluna edellä mainitulla laillisuusvalvojalla käsiteltävänä olevaa asiaa ei käsitellä samanaikaisesti Kelassa."

Mihin lakiin tuo perustuu?

Onnitteluni sen johdosta että Suvi Onninen onnistui ensimmäistä kertaa kysymään minulta haluanko tietopyyntöni siirrettävän hallintopäätöksellä ratkaistavaksi (julkisuuslaki 14 8 3 mom.). Tuon kunniaksi kävin nostamassa hattuhyllyllä olevaa hattuani.

2. Vastatessaan tietopyyntöihini Kela 811/034/2022 ja Kela 825/034/2022 ei Suvi Onninen kysynyt minulta haluanko tietopyyntöni siirrettävän hallintopäätöksellä ratkaistavaksi. Vastaan silti kysymättömiin kysymyksiin ehdottomasti kyllä ja vaadin että tietopyyntöni siirrettävän viipymättä hallintopäätöksellä ratkaistavaksi. Jos kieltäydytte siirtämästä tietopyyntöjäni niin hallintopäätöksellä ratkaistavaksi vaadin perustellun valituskelpoisen päätöksen kieltäytymisestä.

3. Asian käsittely, Kela 987/034/2022

Pyysin asiakirjat sähköisessä muodossa Kelan asiointipalvelun viestinä tai muulla luotettavalla tavalla. Sähköisessä muodossa siksi etten pysty lukemaan paperista normaalia tekstiä ilman suurennuslasia. Pyydetyt asiakirjat ovat julkista tietoa joten ne voi lähettää aivan hyvin myös tavallisen sähköpostin liitteenä. Lähetitte kuitenkin tiedot 2.12.2022 kirjeessä paperisena. Vaadin että lähetätte pyytämäni asiakirjat HETI uudelleen pyydetyssä sähköisessä muodossa tai annatte asiassa kieltäytymispäätöksen siitä miksi ette anna pyytämiäni tietoja sähköisessä muodossa. Jos kieltäydytte antamasta pyytämiäni tietoja sähköisessä muodossa ja kieltäytymspäätöstä vaadin perustellun valituskelpoisen päätöksen kieltäytymisestä.

Lainkohta 16§ 1 momentti
"Viranomaisen asiakirjan sisällöstä annetaan tieto suullisesti taikka antamalla asiakirja viranomaisen luona nähtäväksi ja jäljennettäväksi tai kuunneltavaksi tai antamalla siitä kopio tai tuloste. Tieto asiakirjan julkisesta sisällöstä on annettava pyydetyllä tavalla, jollei pyynnön noudattaminen asiakirjojen suuren määrän tai asiakirjan kopioinnin vaikeuden tai muun niihin verrattavan syyn vuoksi aiheuta kohtuutonta haittaa virkatoiminnalle."

Kysymykset:

1) Pyysin asiakirjat sähköisessä muodossa, lähetitte kuitenkin tiedot 2.12.2022 kirjeessä paperisena. Miksi ette käyttänyt pyytämääni sähköistä muotoa? Myönnättekö virheenne?

2) Viivyttelitte asian käsittelyä pyytämällä julkisuuslain 13§:n 2 momentin mukaista selvitystä vaikka Teillä ei olut siihen laillista oikeutta. Myönnättekö virheenne?

On olemassa niin sanottu kotitalouspoikkeus joka rajaa luonnollisten henkilöiden pienimuotoisen, arkielämän piiriin kuuluvan henkilötietojen käsittelyn tietosuojalainsäädännön soveltamisalan ulkopuolelle. Tietosuoja-asetuksen (EU) 670/2015 aineellista soveltamisalaa koskevan 2 artiklan 2 kohdan c alakohdan sekä siihen liittyvän 18 resitaalin mukaan tietosuoja asetusta ei sovelleta luonnollisen henkilön suorittamaan henkilötietojen käsittelyyn toiminnassa, joka on yksinomaan henkilökohtaista tai kotitaloutta koskevaa toimintaa ja joka näin ollen ei ole sidoksissa mihinkään ammatilliseen tai kaupalliseen toimintaan.
GDPR 2. artikla

3) Vastauksessanne kerrotte että "Asiakirjoista on poistettu salassa pidettävät yksityiselämään liittyvät tiedot". Ette kuitenkaan yksilöinyt noita salassa pidettäviä tietoja ettekä kysynyt haluanko asiasta viranomaisen päätöksen vaikka julkisuuslain 14§:ssä niin edellytetään toimimaan. Miksi asiakkaan tahdon kysyminen ja sen mukaan toiminen on niin vaikeaa? Myönnättekö virheenne?

4) Asian käsittely kesti siis yli kuukauden joka on pidempi aika mitä julkisuuslaki enimmillään salli vaikka perusteita ei ollut edes normaalille kahden viikon käsittelyajalle. Mistä viivästys johtui? Myönnättekö virheenne?

Vaadin että vastaatte ym. kysymyksiin viipymättä.

5) Posti toi 20.1.2023 Suvi Onnisen 12.1.2023 allekirjoittaman kirjeen jossa todetaan että "Kelalla ei ole lisättävää siihen, mitä teille on jo todettu asiaa koskevissa tietopyyntövastauksissa, hallintopäätöksissä ja asiakaskirjeissä. Samaa asiaa koskeviin tiedusteluihin Kela ei enää vastaa." Tarkoittaako tuo että Suvi Onninen on päättänyt Kelan puolesta että Kela rikkoo hallintolain 8§:n mukaista neuvontavelvollisuuttaan ja kieltäytyy vastaamasta asiaa koskeviin kysymyksiin?

Jos kieltäydytte vastaamasta ym. kysymyksiin niin vaadin perustellun valituskelpoisen päätöksen kieltäytymisestä."

Tiedoksi

OKV/1812/10/2021
7.2.2023
Viranomaisen laajaa harkintavaltaa rajaavat kuitenkin hallintokanteluiden käsittelyssä viranomaisen sovellettavaksi tulevat hallintolain (434/2003) 2 luvussa tarkoitetut hyvän hallinnon perusteet. Niihin liittyvät olennaisesti myös hallintolaissa säädetyt asian käsittelyn viivytykseettömyyttä, asian selvittämistä, asianosaisten kuulemista sekä päätösten asianmukaista perustelemista koskevat vaatimukset.

Maailman Onnellisin maa ja sen onnettomat virkamiehet
https://onnellinen-maa.webnode.fi/

[päiväys ja allekirjoitus]

Kohta: 57. Kelasontaa postiluukusta 230621

Vastaus tähän asiaan 585/034/2023

"Olit 31.5.2023 tiedustellut 28.3.2023 lähettämäsi hallintokantelun käsittelytietoja. Hallintokantelua ei ole vireillä kyseisellä saapumispäivämäärällä. Kyseinen Kelaan 28.3.2023 toimitettu kirjelmä on koskenut asiaa, jonka käsittely Kelassa on päättynyt. Asian käsittelyn päättymisestä on ilmoitettu sinulle kirjeitse 22.3.2023."

Hallintolain 2 luvun 20§:n mukaan hallintoasia tulee vireille, kun asian vireille panemiseksi tarkoitettu asiakirja on saapunut toimivaltaiseen viranomaiseen ja käsittelyn aloittamiseksi tarvittavat tiedot on kirjattu.

Hallintokantelu on pantu vireille kirjallisesti 28.3.2023 klo 8:30:53 turvapostilla sähköisesti lähetetyllä viestillä Kelan kirjaamoon sekä useisiin Kelan virkamiesten sähköpostiosotteisiin. Kelan kirjaamo on lähettänyt automaattisen vastaanottokuittauksen 8 sekuntia viestin lähettämisen jälkeen joten hallintokantelun vireille panemiseksi tarkoitettu asiakirja on saapunut toimivaltaiseen viranomaiseen. Hallintokantelu koskee myös tuota juristi Päivi Soitamon 22.3.2023 lähettämää ilmoitusta. Ilmoitus asian käsittelyn päättymisetä ei voi estää hallintokantelun vireille tuloa ja käytännössä aina hallintokantelut lähetetään vasta asian käsittelyn jälkeen kun ei etukäteen voida mitenkään tietää millaista asian käsittely on. Asian käsittelyn päättymisestä ilmoittamisella ei voi estää hallintokantelun vireille tuloa etukäteen eikä varsinkaan jälkikäteen.

Kaikkien aikojen aivopieru?
No top-vitoseen ainakin menee sillä varsin järjettömiä vastauksia on ennenkin tullut.
Tuliko tuo "päästö" tahallaan vai hölmöyttään?
Suurta hölmöyttä on tuossa kyllä ainakin se ettei kukaan voi olla niin hölmö että kuvittelee että tuollaista hölmöyttä uskoo.