Julkinen kantelu Kelan toiminnasta 230109

1. Dnro 1182/034/2021 vireille sähköpostilla 22.9.2021

Pyysin OmaKelassa 21.9.2021 klo 15.18 sähköisessä asiointipalvelussa lähetetyn viestin lähettäneen toimihenkilön nimeä, virka-asemaa, yhteystietoja ja suoraa puhelinnumeroa.

Kela vastasi 28.9.2021 saapuneella ja 23.9.2021 päivätyllä kirjeellä jossa oli toimihenkilön nimi, virka-asema, sähköpostiosoite ja palvelunumero. Ei kysytty sitä haluanko asiasta päätöksen puhelinnumeron osalta.

Aluksi Kela ei tehnyt päätöstä ollenkaan kieltäytyessään antamasta pyytämääni suoraa puhelinnumeroa eikä reagoinut pyyntöön siten kun julkisuuslain 14§ 3 mom edellyttää vaan vasta 28.9.2021 lähettämäni viestin jälkeen Valtteri Sankari soitti 30.9.2021 ja lakipalveluryhmän yksikön päällikkö Suvi Onninen teki asiasta kieltäytymispäätöksen 1.10.2021, laiton päätös tuli postissa 7.10.2021 joten asian käsittely kesti huomattavasti pidempään kun julkisuuslaki sallii.

Soitin 7.10.2021 klo 13:47 ym. päätöksessä olleeseen puhelinnumeroon 02063411 ja jätin soittopyynnön Suvi Onniselle. Kun soittoa ei tullut niin laitoin 20.10.2021 sähköpostia Suvi Onniselle ja hän sitten lopulta soitti minulle 20.10.2021 klo 11:36:08, soittopyyntöön vastaaminen kesti siten lähes 2 viikkoa ja emme koskaan saa tietää sitä miten kauan se olisi kestänyt ellen olisi kiirehtinyt asiaa sähköpostilla. Puhelussa Suvi Onninen keskittyi lähinnä minun toimintani arvosteluun ja mm. kielsi lähettämästä lisää asiakirjapyyntöjä; minä kun en tuollaista laitonta käskytystä pelkää niin kuinkas sitten kävikään!?! Puhelu kesti 14 min 38 sekuntia ja sen aikana en saanut mitään lisätietoja päätöksestä enkä edes voinut kysyä kaikkia kysymyksiäni asiasta.  Lähetin tuon jälkeen kysymyksiä sähköpostilla joihin vastasi Valtteri Sankari mutta vastaukset ovat pelkkää tolkutonta shittiä jota voi ihan hyvin kutsua kelasonnaksi joka näyttää olevan ehtymätön luonnonvara.

Valitin päätöksestä Itä-Suomen hallinto-oikeuteen joka kumosi Suvi Onnisen laittoman päätöksen. Koville otti HaO:n päätöksen toimeenpanokin ja Suvi Onninen ilmoitti puhelinnumeron 5.8.2022 lähetetyllä kirjeellä ja sai näin vielä viivyteltyä tiedon antamista niin että kirje saapui 10.8.2022. Päätös pantiin toimeen 4 päivää sen jälkeen kun olin tehnyt asiasta hallintokantelun Kela 636/034/2022. Juristi Päivi Soitamo vastasi hallintokanteluun 7.9.2022 päivätyllä kirjeellä jonka posteljooni tipautti ovessani olevasta postiluukusta eteiseni lattialle 12.9.2022. Juristi Soitamon perustelu "Katsomme, ettei päätöksen toimeenpano ole kohtuuttomasti viivästynyt kun tieto oli luovutettu sen jälkeen kun hallinto-oikeuden päätös oli saanut lainvoiman." ei kyllä selitä mitenkään sitä että muutaman minuutin homma kesti useita viikkoja. Emme saa koskaan tietää sitä milloin päätös olisi toimeenpantu ilman 1.8.2022 tekemääni hallintokantelua. Kela on ennenkin änkyröinyt hallinto-oikeuden päätöksen toimeenpanossa kun hävisi hallinto-oikeudessa vuonna 2019. Kokemuksesta tiedän ettei se kivalta tunnu hävitä hallinto-oikeudessa mutta ei se oikeuta änkyröintiin päätöksen toimeenpanossa eikä muuhunkaan mielivaltaiseen käyttäytymiseen. Virkamies se on hävinnytkin virkamies ja hemmetin huono virkamies onkin.

Kela on siis hyväksynyt Itä-Suomen hallinto-oikeuden 10.6.2022 tekemän lainvoimaisen päätöksen 1354/2022 kun ei valittanut siitä KHO:een, päätöksen mukaan pyytämäni Kelan toimihenkilön puhelinnumero on julkisuuslain mukainen viranomaisen asiakirja eikä se ole salassa pidettävä. Tuo hallinto-oikeuden päätös on ylemmän viranomaisen ohje julkisuuslain 5§:n soveltamisesta ja se sitoo Kelaa myös jatkossa samankaltaisissa tilanteissa ja päätöksissä.

2. Dnro 637/034/2022 vireille sähköpostilla 1.8.2022

Julkisuuslain mukainen tietopyyntö johon lakipalveluryhmän yksikön päällikkö Suvi Onninen vastasi 9.8.2022 päivätyllä kirjeellä jossa antoi pyytämäni Outi Antilan työpuhelinnumeron.

3. Dnro 657/034/2022 vireille sähköpostilla 8.8.2022

Julkisuuslain mukainen tietopyyntö johon lakipalveluryhmän yksikön päällikkö Suvi Onninen vastasi 18.8.2022 päivätyllä kirjeellä.

Perustelut puhelinnumeron antamisesta kieltäytymisestä oli samaa potaskaa kun päätöksessä Dnro 1182/034/2021 jotka siis Itä-Suomen hallinto-oikeus totesi laittomaksi.

4. Dnro 730/034/2022 vireille sähköpostilla 25.8.2022

Julkisuuslain mukainen tietopyyntö johon lakipalveluryhmän yksikön päällikkö Suvi Onninen vastasi 6.9.2022 päivätyllä kirjeellä jossa antoi pyytämäni Jukka Helinin työpuhelinnumeron.

5. Kela 657/034/2022 vireille sähköpostilla 29.8. ja 30.8.2022

Hallintokantelu johon lakiasiainpäällikkö Leena Uikkanen vastasi 12.9.2022 päivätyllä kirjeellä.

Leena Uikkanen kirjoitti 12.9.2022 päivätyssä kirjeessä: "Päätöstä koskevassa korjausvaatimuksessa ette ole esittänyt mitään sellaista tietoa, joka ei olisi ollut käytettävissämme 18.8. päätöstä annettaessa. Siten perusteita päätöksen korjaamiselle ei ole."

Lainkohta:

Hallintolaki 50 §

Hallintolain 50§:n 1 mom. 4. kohdan ehto tuossa ei täyty mutta tässä on kyse pykälän 2. kohdasta eli päätös perustuu ilmeisen väärään lain soveltamiseen. Hallintolain 50§:n 1 mom. 3. kohdan lopussa on "tai" sana joka tarkoittaa sitä että yhdenkin noista neljästä kohdasta täyttyessä perusteet virheen korjaamiselle on olemassa. Perusteet virheenkorjaamiselle siis on ja hyvät perusteet onkin, Leena Uikkasen väite ettei perusteita päätöksen korjaamiselle ole on perätön joka pitäisi lakiasiainpäällikön ymmärtää.

Ei ole ensimmäinen kerta kun minulle yritetään valehdella Kelan toimesta lain sisällöstä ja tarkoituksesta, turha yrittää moista sillä se ei onnistu. Tällä kertaa valhe oli tavallista törkeämpi mutta täysin selvä eikä ollut mitään mahdollisuutta siihen että olisin uskonut sen. On valitettavaa se miten harvoin Kelan lakimiehet jäävät kiinni totuuden puhumisesta, nytkään ei korjaamisperusteiden osalta niin käynyt. Röyhkeyttä näyttää Uikkasella riittävän mutta ei riittänyt rohkeutta vastata vaikka sitä sähköposteilla jälkikäteen vaadin. Vaadin että lakiasiainpäällikkö Leena Uikkanen kertoo miksi valehteli?

6. Dnro 774/034/2022 vireille sähköpostilla 14.9.2022

Julkisuuslain mukainen tietopyyntö johon lakipalveluryhmän yksikön päällikkö Suvi Onninen vastasi 16.9.2022 päivätyllä kirjeellä.

Perustelut puhelinnumeron antamisesta kieltäytymisestä oli samaa potaskaa kun päätöksessä Dnro 1182/034/2021 jotka siis Itä-Suomen hallinto-oikeus totesi laittomaksi.

7. Kela 811/034/2022 vireille sähköpostilla 27.09.2022

Julkisuuslain mukainen tietopyyntö johon lakipalveluryhmän yksikön päällikkö Suvi Onninen vastasi 10.10.2022 päivätyllä kirjeellä joka saapui postin tuomana 14.10.2022 joten asian käsittely kesti pidempään kun julkisuuslaki sallii eikä asian käsittelyssä noudatettu muutoinkaan julkisuuslain asettamia vaatimuksia.

Päätöksessä Onninen kieltäytyi antamasta lakiasiainpäällikkö Leena Uikkasen työpuhelinnumeroa. Perustelut puhelinnumeron antamisesta kieltäytymisestä oli samaa potaskaa kun päätöksessä Dnro 1182/034/2021 jotka siis Itä-Suomen hallinto-oikeus totesi laittomaksi. Onninen ei myöskään kertonut antamassaan vastauksessa julkisuuslain mukaisesti tietoa siitä, että asia oli mahdollista saattaa viranomaiset ratkaistavaksi eikä tiedustellut, haluanko asiassa muutoksenhakukelpoisen päätöksen. Onnisen olisi pitänyt kertoa myös käsittelystä perittävistä maksuista mutta ei sitten tuotakaan asiaa kertonut.

8. Kela 825/034/2022 vireille sähköpostilla 3.10.2022

Julkisuuslain mukainen tietopyyntö johon lakipalveluryhmän yksikön päällikkö Suvi Onninen vastasi 13.10.2022 päivätyllä kirjeellä joka saapui postin tuomana 19.10.2022 joten asian käsittely kesti pidempään kun julkisuuslaki sallii eikä asian käsittelyssä noudatettu muutoinkaan julkisuuslain asettamia vaatimuksia.

Päätöksessä Onninen kieltäytyi antamasta ratkaisuasiantuntija Ville Partasen työpuhelinnumeroa. Perustelut puhelinnumeron antamisesta kieltäytymisestä oli samaa potaskaa kun päätöksessä Dnro 1182/034/2021 jotka siis Itä-Suomen hallinto-oikeus totesi laittomaksi. Onninen ei myöskään kertonut antamassaan vastauksessa julkisuuslain mukaisesti tietoa siitä, että asia oli mahdollista saattaa viranomaiset ratkaistavaksi eikä tiedustellut, haluanko asiassa muutoksenhakukelpoisen päätöksen. Onnisen olisi pitänyt kertoa myös käsittelystä perittävistä maksuista mutta ei sitten tuotakaan asiaa kertonut.

9. Dnro 774/034/2022 vireille sähköpostilla 26.9.2022

Virheenkorjausvaatimuksen koskien 16.9.2022 annettua päätöstä diaarinumerolla 774/034/2022.

Vaadin yllä mainitun päätöksen korjaamista hallintolain 50 8:n 1 momentin 2 kohdan nojalla koska päätöksessä on asiavirhe. Päätös perustuu ilmeisen väärään ja mielivaltaiseen lain soveltamiseen. Perustelut Itä-Suomen hallinto-oikeuden 10.6.2022 antama päätös 1354/2022 joka sitoo Kelaa myös jatkossa samankaltaisissa tilanteissa ja päätöksissä.

Lakipalveluryhmän yksikön päällikkö Suvi Onninen vastasi 14.10.2022 päivätyllä kirjeellä joka saapui postin tuomana 21.10.2022

Onnisen perustelut

"Kela katsoo, että ette ole asiassa esittäneet sellaista selvitystä, jonka johdosta pyynnössänne yksilöityä päätöstä voitaisiin pitää edellä mainitun lainkohdan tarkoittamalla tavalla virheellisenä. Pelkästään se, että olette eri mieltä päätöksen lopputuloksesta, ei ole lainkohdan tarkoittama asiavirhe." Onnisen väite on perustelematon ja perätön. Mainittakoon että päätös johon virheenkorjaus kohdistui oli Onnisen itsensä tekemä joten on syytä epäillä esteellisyyttä. Henkilö on esteellinen, jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu.

10. Dnro 884/034/2022 vireille sähköpostilla 19.10.2022

Hallintokantelu koskien kohdissa 7 ja 8 mainittuja vastauksia tietopyyntöihin ja kohdassa 9. päätöksestä virheenkorjausvaatimukseen, 11.11.2022 päivätty ratkaisu saapui postissa 16.11.2022.

Ratkaisija yhteisten palvelujen johtaja ja Kelan johtoryhmän jäsen Jukka Helin väitti että "Sait julkisuuslain (621/1999) 14 §:n mukaiset vastaukset tieto- ja asiakirjapyyntöihisi 10.10.2022 ja 13.10.2022. Niiden perusteella voidaan todeta, että Suvi Onninen on toiminut julkisuuslain ja hallintolain mukaisesti eikä asiassa ole syytä epäillä lainvastaista menettelyä tai velvollisuuden laiminlyöntiä. Yksikön päällikkö Suvi Onnisen menettelyssä ei voida katsoa olevan aihetta moittimiseen. Kantelu ei anna aihetta enempiin toimenpiteisiin."

Lainkohta:

Julkisuuslaki 14 §

"Jos virkamies tai muu 2 momentissa tarkoitettu henkilö kieltäytyy antamasta pyydettyä tietoa, hänen on:
1) ilmoitettava tiedon pyytäjälle kieltäytymisen syy;
2) annettava tieto siitä, että asia voidaan saattaa viranomaisen ratkaistavaksi;
3) tiedusteltava asian kirjallisesti vireille saattaneelta tiedon pyytäjältä, haluaako hän asian siirrettäväksi viranomaisen ratkaistavaksi; sekä
4) annettava tieto käsittelyn johdosta perittävistä maksuista."

Vastauksissa tieto- ja asiakirjapyyntöihini on kieltäytymisen syy valheellinen ja ristiriidassa hallinto-oikeuden päätöksen kanssa julkisuuslain 5§:n soveltamisesta, kohdat 2-4 on jätetty kokonaan huomiotta ja se on johtanut siihen etten ole saanut muutoksenhakukelpoista päätöstä joten perustuslain 21§:n takaamaa oikeusturvaa on loukattu. Tuollainen perseily on Kelassa yleistä ja siitä on Kela saanut moitteita laillisuusvalvojilta jo monta kertaa minunkin tekemien kanteluiden johdosta.
Perustuslaki 21 §

Jokainen lukutaitoinen ymmärtää että yhteisten palvelujen johtaja ja Kelan johtoryhmän jäsen Jukka Helin valehteli röyhkeästi tässä asiassa.

11. Kohdan 10. valheiden käsittely ja siitä kieltäytyminen

Lähetin 17.11.2022 Jukka Helinille sähköpostia jossa vaadin selitystä valehtelulle.
Kysymykset:
Kyse ei siis ole siitä valehtelet vaan MIKSI valehtelet?
Miksi kerjäätte itsellenne harmeja ja ikävyyksiä röyhkeällä valehtelulla josta kiinni jääminen on täysin varmaa?

Jukka Helin vastasi vielä samana iltana mutta ei vastannut kysymyksiini "Pyydän, että jatkossa lähetätte viestinne joko kirjaamoon (kirjaamo@kela.fi) tai etuusasioita koskien asiakaspalveluumme OmaKelan kautta. Henkilökohtaisesti osoitettuihin viesteihin en voi luvata vastausaikaa tai aina vastaustakaan. Jotta pystymme varmistamaan asianne käsittelyn asianmukaisesti, tulee se kohdistaa oikeaan palvelukanavaan. Tässä tapauksessa olen välittänyt viestinne kirjaamoomme, josta asia etenee käsittelyyn.
Pyydän kuitenkin huomioimaan, että viitattuun kantelusta annettuun päätöksen ei voi hakea muutosta valittamalla, emmekä edelleenkään katso, että kantelu antaisi aihetta toimenpiteisiin."

Jukka Helin siis lupasi että on välittänyt viestini kirjaamoon, josta asia etenee käsittelyyn. Jukka Helin ei siis kieltänyt mutta ei myöntänytkään valehdelleensa ja tosi on ettei ratkaisusta saa valittaa mutta ratkaisijasta voi tehdä kantelun koska hänkään ei ole lain yläpuolella. Hallintolain 53b §:n 2 momentin mukaan hallintokantelua käsiteltäessä on noudatettava hyvän hallinnon perusteita ja turvattava niiden henkilöiden oikeudet, joita asia välittömästi koskee. Minun perustuslain 21 §:n mukaisia oikeuksia ei ole turvattu vaan poljettu kieltäytymällä toimenpiteistä ja antamasta julkisuuslain mukaista kieltäytymispäätöstä asioissa Kela 811/034/2022 ja Kela 825/034/2022.

Kun asiasta ei kuulunut mitään niin lähetin Kelan kirjaamoon yhteensä 10 viestiä ajalla 28.11.2022-5.1.2023 joissa tiedustelin asian käsittelyn etenemisestä. Kaikkiin viesteihin sain Kelan kirjaamosta automaattisen vastaanottokuittauksen mutta viesteihin eikä niissä oleviin kysymyksiin asian käsittelyn etenemisestä vastattu ollenkaan.

Posti toi 5.1.2023 lakipalveluryhmän yksikön päällikkö Suvi Onnisen 29.12.2022 allekirjoittaman kirjeen jossa sanotaan että:

"Kela on vastannut 28.11.2022 lähettämäänne tiedusteluun 12.12.2022 päivätyllä kirjeellä. Kelalla ei ole asiaan mitään lisättävää. Kela ei tule enää vastaamaan vastaaviin tätä asiaa koskeviin tiedusteluihin."

Kylläpä taas Suvi Onninen valehteli röyhkeästi että kysymyksiini olisi vastattu ja kuvittelee vielä että voi päättää siitä ettei Kela vastaa tätä asiaa koskeviin tiedusteluihin, Suvi Onnisen toimita ei perustu lakiin ja vaikuttaa ihan siltä että kuvaus Suvi Onnisen kieltäytymisestä löytyy rikoslain 40 luvun 9 §:stä nimikkeellä virkavelvollisuuden rikkominen. "Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos hän on syyllistynyt 1 momentissa mainittuun rikokseen rikkomalla jatkuvasti tai olennaisesti virkavelvollisuutensa ja rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä." Tuo jatkuva ja olennainen sekä täysin tahallinen asiakkaan perustuslain mukaisten oikeuksien polkeminen tässä kyllä saattaa täyttyä. Lakipalveluryhmän yksikön päälliköllä Suvi Onnisella ei näytä ymmärrys riittävän siihen että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin ja kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia myös silloin kun kyse on asiakkaan oikeuksista.

12. Tärkeimmät kysymykset

1) Miksi lakiasiainpäällikkö Leena Uikkanen ja yhteisten palvelujen johtaja ja Kelan johtoryhmän jäsen Jukka Helin valehtelivat hallintokantelurakisuissaan röyhkeästi vaikka heidän olisi pitänyt ymmärtää että siitä jää kiinni?
2) Onko Kelan toimihenkilön puhelinnumero julkisuuslain mukainen viranomaisen asiakirja?
3) Onko Kelan toimihenkilön puhelinnumero salassa pidettävä?
4) Onko virkamies esteellinen ratkaisemaan omaan päätökseensä kohdistettua virheenkorjausvaatimusta?
5) Asiakirjapyynnön käsittelyaika?

Julkisuuslain mukaan asia on käsiteltävä viivytyksettä, ja tieto julkisesta asiakirjasta on annettava mahdollisimman pian, kuitenkin viimeistään kahden viikon kuluessa siitä, kun viranomainen on saanut asiakirjan saamista koskevan pyynnön.
On todella ihmeellistä että yksinkertaisenkin esim. pelkän puhelinnumeron antamisen käsittely kestää usein tuon 2 viikkoa vaikka laki ei anna viivytellä. Kuuluuko postin kuljetusaika tuohon käsittelyaikaan? Jostain ihmeen syystä Kelan kirjeiden kuljetus tänne Pohjois-Karjalaan kestää jopa viikon ja postileimassa lukee 'Oulu' eikä se ole tuossa matkan varrella eikä lähelläkään. Nopeampiakin tiedonsiirtotapoja on olemassa ja joita Kela suosittelee käyttämään mutta lakipalveluryhmän yksikön päällikkö Suvi Onninen ei itse käytä niitä.

13. Kelan toiminta on ollut raakaa ja taatusti epärehellistä, jossain oikeus- ja sivistysvaltiossa ei olisi mahdollista että viranomainen toimii täysin tietoisesti laittomasti mutta maailman onnellisimmassa maassa tuollaista tapahtuu jatkuvasti. Kela on pyrkinyt monella tavalla vaikeuttamaan laillisten oikeuksieni toteutumista tavoilla joita ei opeteta pyhäkoulussa eikä niitä löydy hyvän käytöksen kirjasta. Tuollainen toiminta pilaa koko virkakunnan maineen ja huonontaa yleisesti viranomaisten toiminnan oikeudenmukaisuutta ja uskottavuutta.

Viranomaisten kaiken toiminnan tulee perustua lakiin ja myös käytäntöjen tulee olla selkeitä, läpinäkyviä ja ennakoitavia. Tarkoitussidonnaisuuden periaatteen mukaan viranomainen voi käyttää toimivaltaa vain siihen tarkoitukseen, johon se on lain mukaan määritelty tai tarkoitettu käytettäväksi. Viranomainen ei saa ryhtyä edistämään muita tarkoitusperiä kuin niitä, jotka kuuluvat sen tehtäväpiiriin ja sisältyvät tapaukseen sovellettavan lain tavoitteisiin. Virkamies on kansan palvelija mutta Kelan palvelusväki käyttäytyy usein todella röyhkeästi, sellaista minun ei tarvitse sietää enkä tanssi Kelan virkanilkkien pillin mukaan.

Kelan toiminta ei ole yksittäistapaus minunkaan osalta, ajalta syyskuu 2021 - joulukuu 2022 löytyy muitakin Kelan laittomuuksia ja röyhkeitä valheita, niihin palaan mahdollisesti myöhemmin. Koska Kellan johto ei näytä puuttuvan näihin ongelmiin vaan ovat itse osa tuota ongelmaa niin olen päättänyt tuoda asian julkisuuteen ja postitan tämän julkisen kantelun jakelussa mainituille. Olen lähettänyt joitakin viestejä myös Kelan pääjohtaja Outi Antilalle ja ihmettelen suuresti miksi hän on visusti vaiennut asiasta.

14. Esimerkki OKV/305/10/2020 OKV/316/10/2020, 1.5.2021

Kelan menettely toimeentulotukiasiassa, tietopyyntöön vastaamisessa ja valituskelpoisen päätöksen antamisessa

"Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Kansaneläkelaitoksen (Kela) huomiota asioiden asianmukaiseen käsittelyyn ja päätösten perustelemiseen hallintolain edellyttämällä tavalla. Lisäksi hän kiinnitti Kelan huomiota hallintolain ja julkisuuslain säännösten noudattamiseen tietopyyntöihin vastaamisessa ja valituskelpoisen päätöksen antamisessa niihin.
Apulaisoikeuskanslerin sijainen totesi, että oikeus saada perusteltu päätös ja hakea päätökseen muutosta ovat perustuslaissa turvattuja hyvän hallinnon keskeisiä oikeusturvatakeita. Asiakirjan pyytäjällä on julkisuuslaissa turvattu oikeus halutessaan saada hallintolain mukaisesti perusteltu päätös siitä, miksi pyydettyä asiakirjaa tai tietoa asiakirjan sisällöstä ei anneta. Oikeus joko saada pyydetty asiakirja tai tieto taikka saada asiassa muutoksenhakukelpoinen päätös on ehdoton, eikä viranomainen voi siitä Kelan asiassa menettelemin tavoin kieltäytyä. Apulaisoikeuskanslerin sijainen piti viivettä valituskelpoisen hallintopäätöksen tekemisessä huomattavana ja kantelijan kannalta kohtuuttomana.
Apulaisoikeuskanslerin sijainen saattoi Kelan tietoon näkemyksensä, että kantelijan edellytykset vaatia asiaansa käsitelleen henkilön virkavastuun toteutumista samoin kuin viranomaisen toiminnan avoimuus olisivat puoltaneet viranomaisen kannanotosta vastuussa olevan henkilön nimen ilmoittamista jo hänelle annetussa vastauksessa ja viimeistään hänen sitä tiedusteltuaan. Apulaisoikeuskanslerin sijainen totesi lisäksi käsityksenään, että asian käsittelijän nimen avoin ilmoittaminen olisi omiaan edistämään myös viranomaisen toiminnan kontrolloitavuutta. Hallinnon asiakkaalla ei esimerkiksi ole mahdollisuutta reagoida asiaansa käsittelevän henkilön esteellisyyteen, jos käsittelijä jää anonyymiksi."

Eipä ole Kela oppinut mitään tuostakaan kantelusta. Kelassa on syntynyt tilanne, että on ryhdytty oikeuden väärinkäyttöön.

15. Tässä kantelussa mainitut Kelan asiakirjat:

1182/034/2021
636/034/2022
637/034/2022
657/034/2022
730/034/2022
657/034/2022
774/034/2022
811/034/2022
825/034/2022
774/034/2022
884/034/2022

Kaikki ym. asiakirjat ovat julkisia joten tuossa on valmis luettelo asiakirjoista heille jotka haluavat tutustua tähän asiaan tarkemmin. Luulen että Suvi Onninen tykkää siitä että saa käsiteltäväkseen mahdollisimman paljon asiakirjapyyntöjä; tykkäämistä on myös se jos tykkää huonoa.

16. Jakelu:
Kelan johtoryhmä
Kelan valtuutetut ja varavaltuutetut
Oikeuskanslerinvirasto
Eduskunnan oikeusasiamies
Helsingin poliisilaitos
Suomen Tietotoimisto
Iltalehti
Iltasanomat
YLE (MOT)

Arvoisat jakelussa mainitut. Joillakin Teistä on virkavelvollisuus puuttua noihin epäkohtiin joita Kela ei pysty itse korjaamaan. Kenenkään ei pidä hyväksyä ym. toimintaa joka on vain jäävuoren huippu todellisuudesta. Jos vaikenette asiasta niin hyväksytte myös ym. Kelan lainvastaisen toiminnan.

Saadut vastaukset ja palautteet:

Oikeuskanslerinvirasto

Kela

Sähköposti

Oikeusasiamies

Muut jakelussa mainitut

Kaikki muut jakelussa mainitut ovat vaienneet asiasta kun mykkä koiran paska torilla eli hyväksyvät viranomaisten laittomuudet, valehtelun ja muun perseilyn.